Em uma recente tempestade no Twitter, Matt Mullenweg caracterizou a GoDaddy como “uma empresa parasita”, que é “uma ameaça existencial ao futuro do WordPress”. Em uma série de tweets que foram posteriormente excluídos, Mullenweg afirmou que a GoDaddy não tem suporte para WordPress e WooCommerce, em relação ao quanto a empresa está se beneficiando dos projetos. Ele também disse que o investimento da empresa em sites proprietários e produtos de loja está em desacordo com o quanto ela devolve ao WordPress.org.
Isso desencadeou uma discussão acalorada no Twitter, no grupo Advanced WordPress no Facebook, nos comentários do blog e no Post Status Slack. As pessoas mais francas eram aquelas que achavam que Mullenweg estava depreciando arbitrariamente as contribuições de uma empresa enquanto elogiava outra. Houve também um grupo significativo de pessoas que concordaram veementemente com sua avaliação.
“Acho que parasita é a palavra certa para aplicar ao GoDaddy”, Angela Bowman, organizadora do Boulder WordPress Meetup tuitou. “Pegar algo que é gratuito e alavancá-lo para obter lucros máximos, reduzindo a existência da mesma coisa que você está vendendo. Capitalismo no seu melhor, mais implacável e míope.”
Bowman o destilou em um exemplo sucinto:
DG: Por que comprar a vaca quando você pode obter o leite de graça?
MILÍMETROS: Bem, precisamos alimentar e abrigar a vaca. Fornecer medicamentos quando necessário. Ou a vaca morre.
DG: Quanto tempo antes de morrer? Quanto $$$ podemos fazer até que isso aconteça?
Entrei em contato com a GoDaddy para saber quantas pessoas a empresa patrocina e quanto gastam no patrocínio de eventos.
“Nossa empresa contribui para o código aberto de várias maneiras, inclusive por meio de funções de funcionários dedicadas, projetos específicos nos quais esses funcionários trabalham e muitos funcionários que têm paixão pela comunidade WordPress e retribuem sempre que possível”, GoDaddy Director of Public Relações Nick Fuller disse.
A empresa se recusou a comentar detalhes, mas apontou para sua página de compromisso Five for the Future, que mostra que a GoDaddy patrocina 34 colaboradores por um total de 217 horas por semana em 15 equipes. Com 9.000 funcionários, isso equivale a um número relativamente pequeno de horas em comparação com outras empresas de hospedagem e produtos, como Automattic (4098 horas/semana) e Yoast (250 horas/semana).
Em comparação com os outros hosts econômicos listados na página de hospedagem recomendada do WordPress.org, as contribuições do GoDaddy são muito menores em relação ao seu tamanho:
- Bluehost (750 funcionários) patrocinadores 6 colaboradores para um total de 102 horas por semana em 4 equipes.
- SiteGround (500 funcionários) patrocinadores 12 colaboradores para um total de 58 horas por semana em 7 equipes.
- DreamHost (200 funcionários) patrocinadores 3 colaboradores para um total de 30 horas por semana em 4 equipes.
Embora as contribuições da GoDaddy possam ser menores em termos de horas de trabalho, a empresa aloca centenas de milhares de dólares para patrocinar WordCamps e eventos relacionados. Depois de mais um WordCamp Europe de sucesso nos livros, muitos participantes concordaram que o valor desses eventos não pode ser exagerado. Sem patrocinadores corporativos, WordCamps não aconteceria na escala que eles fazem atualmente.
“Além das contribuições para projetos de código aberto, a GoDaddy é extremamente ativa em vários eventos do WordPress”, disse Fuller. “Em 2022, nosso plano é gastar centenas de milhares de dólares no WordCamp e outros eventos relacionados, como WordSesh e WordFest. Muitos de nossos funcionários serão participantes ativos nesses eventos comunitários.”
Quando solicitado a comentar sobre as acusações de ser uma “empresa parasita” e “uma ameaça existencial ao futuro do WordPress”, Fuller não respondeu diretamente às reclamações.
“Todos nós temos o mesmo objetivo, tornar o WordPress melhor a cada dia”, disse ele. “Nossa equipe é apaixonada por tornar o WordPress melhor, tanto para a comunidade quanto para nossos clientes, e agradecemos muito o apoio expresso por muitos na comunidade WordPress nos últimos dias.”
Matt Mullenweg foi ao Post Status Slack hoje para esclarecer algumas das opiniões que ele expressou no Twitter ontem. Ele sugeriu estratégias nos bastidores que até mesmo os funcionários podem não conhecer.
“Lembre-se de que as pessoas podem não estar cientes das ações que acontecem em outras partes da empresa, por exemplo, a pressão de seus novos investidores ativistas”, disse Mullenweg. “Como exemplo: acredito 100% nas boas intenções do pessoal do Google que estava trabalhando no AMP e, claro, descobrimos mais tarde que era parte de uma estratégia maior eles desconheciam que, após ser divulgado na descoberta do litígio, parece malicioso”.
Mullenweg também fez referência ao problema do carona, um tipo de falha de mercado em que quem se beneficia de bens públicos não paga ou paga a menos, o que leva ao consumo excessivo. Isso é semelhante à situação Tragedy of Commons que ele mencionou no passado como um destino que o WordPress está tentando evitar com seu programa Five for the Future.
“Projetos de código aberto fracassados geralmente sucumbem à armadilha do carona – os parasitas matam o hospedeiro, o que acaba prejudicando os parasitas também, mas eles não conseguem pensar além do curto prazo”, disse Mullenweg. “Projetos de código aberto bem-sucedidos escapam do problema do carona, como o WordPress tem feito até agora, em grande parte por causa da conscientização e das pessoas votando onde investir seu talento e seus dólares em organizações que contribuem para o recurso compartilhado de uma maneira que o mantém sustentável. ”
Se olhar apenas para a definição de contribuições do Five for the Future, a GoDaddy pode constituir um free rider. Eles não estão em conformidade com o que o projeto solicitou às empresas para manter o WordPress sustentável para as próximas gerações. No entanto, destacar o GoDaddy dessa maneira pode não ser a melhor maneira de extrair mais contribuições ou inspirar outras pessoas a fazer parte dessa iniciativa. O WordPress precisa encontrar um meio melhor de lidar com o que considera colaboradores com baixo desempenho, porque muitos indivíduos bem-intencionados podem ser pisoteados sob o pesado passo das sanções sociais.
